|
關注的焦點，不過并非因為它良好的業(yè)績或令人尊敬的口碑，而是因為一連串的毀林丑聞。
被媒體曝光在云南圈地毀林之后，金光集團又涉嫌在海南毀壞公路林。據(jù)報道：3月28日，金光集團在海南的金海漿紙廠正式投產(chǎn)，3月31日，綠色和平組織就在北京指責金光集團毀壞海南公路林。
據(jù)報道，金光集團雖承認有毀林行為，但對其毀林行為進行了辯解，認為濫伐不止它一家，當?shù)剞r(nóng)民也參與了毀林，但綠色和平組織顯然并不相信它的辯解。一些環(huán)保組織還發(fā)起一場運動，拒購金光集團所供產(chǎn)品。
對于金光集團毀林事件的爭論現(xiàn)在已至白熱，由于金光集團與環(huán)境保護組織對其毀林程度、數(shù)量各執(zhí)一辭，最終的結論還需國家林業(yè)局給出。但國家林業(yè)局被指“態(tài)度曖昧”，因其既指控金光集團確有毀林行為，又未將其列入“10大破壞森林資源案”。
國家林業(yè)局森林資源監(jiān)督辦主任王祝雄給出的理由是：“去年下半年和今年年初，已經(jīng)進行過調(diào)查，這個案件已經(jīng)在督辦當中了，而且云南省政府和有關部門對這個事也很重視。我們相信他們能夠嚴格依法辦事。所以這一次我們就沒將其列到這個(林業(yè)10件大案)里頭。”有報道認為“國家林業(yè)局的答復有些耐人尋味。”
調(diào)查清楚金光集團到底毀了多少林，還有沒有干過其他壞事固然重要，但筆者認為在這一事件中最值得關心的是商業(yè)到底應該有什么樣的社會責任？一家負責任的企業(yè)到底應該怎么做？人們是不是應該抵制這樣的企業(yè)？如果是跨國公司干這種不道德的行為，人們該如何定義？
1970年9月13日，諾貝爾經(jīng)濟學獎得主米爾頓·弗里德曼在《紐約時代雜志》上撰文《商業(yè)的社會責任》。他說：“只有人才能負有責任。公司是一種人為的人，所以，在這一意義上可以具有人為的責任，但是‘商業(yè)’作為一個整體是不能說具有責任的，即使在這一含糊的意義上也是如此。”
弗里德曼在文章中再次重復他著名的“利潤即責任”觀點：“僅存在一種、而且是惟一的一種商業(yè)社會責任—只要它遵守職業(yè)規(guī)則，那么它的社會責任就是利用其資源，并且從事那些旨在增加其利潤的活動。這也就是說，在沒有詭計與欺詐的情況下，從事公開的、且自由的競爭。”
作為一名經(jīng)濟學家，弗里德曼頗孚眾望，為人深敬，但其“利潤即責任”的觀點卻遭到種種反對和抨擊。其中主要的反對意見是，弗里德曼否定了商業(yè)的最終目的應該是使公眾獲得更大的收益，并且商人應該具有美德。
毫無疑問，金光集團在云南和海南的表現(xiàn)已證明其是弗里德曼“利潤即責任”觀點的忠實信徒，盡管其可能從來就不知道這個觀點的存在。
事實上，作為一家跨國公司的子公司，金光集團有義務在中國維持其良好的商業(yè)形象，同時也有義務遵守中國法律進行合法的商業(yè)開發(fā)。但是，它顯然沒有達到這個要求。它在“利用其資源，并且從事那些旨在增加其利潤的活動”時，對中國的生態(tài)環(huán)境造成了嚴重破壞。從這個層面來說，它不是一家負責任的公司，人們甚至可以將其定性為“對中國資源有意的掠奪與破壞”，所以它并不值得尊敬。
人們抵制金光集團的行動本身就是一種負責任的態(tài)度，是一種商業(yè)道德的回歸，在這種情況下金光集團繼續(xù)為自己辯解喊冤，既屬不智，更顯不負責任。全球最大的獨立公關公司愛德曼在2004年對亞太商業(yè)人士進行的一項調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，當有形的商業(yè)指標，如產(chǎn)品的質(zhì)量、管理實力和品牌依然是影響企業(yè)的最重要因素時，無形的商業(yè)指標，如企業(yè)的社會責任感以及與顧客的關系也逐漸成為了更加重要的影響因素。其中有65%的被訪者都指出：一個真正好的企業(yè)需要“對社會負責任/ 關心社會”。
雖然人們無法強求金光集團成為一家負責任的企業(yè)，因為那屬其獨立選擇。但人們相信：中國需要跨國公司的投資，但不需要“對中國資源進行有意的掠奪與破壞”的跨國公司的投資。中國需要的是朋友和合作伙伴，而不是敵人和豺狼；中國需要守法經(jīng)營的商人，不需要對自己惡行推卸責任的奸商。全球最大的紙業(yè)巨頭之一，金光集團APP近期麻煩重重。自從環(huán)保組織指責其在云南打造中國最大林紙一體化基地是“毀林工程”以來，APP一直陷于輿論漩渦，銷售也受到影響。APP 中國總部總經(jīng)理姚旭升曾表示，集團在云南采用的是芬蘭模式造林，并沒有所謂毀林。
|
